某IT杂志近日披露了淘宝员工集体性腐败行为。文章称，一群被称为“淘宝小二”的内部工作人员，利用权力为己牟利，牵涉金额达到百万千万，而其中不乏淘宝系中层管理人员。
【资本论财经网综合】随后，阿里巴巴集团副总裁陶然（微博）回应说，该杂志之所以揭淘宝黑幕，是因为淘宝八年多来拒绝其广告要求。
绕过口水与迷雾，此事件中，至少有两个事实可以确认：其一，在淘宝上，确实有员工参与了腐败行为；其二，淘宝官方对腐败并非视而不见，而是做出过处置。
其实，与去年的“淘宝商城暴动”一样，这些丑闻虽然发生在淘宝，但却不独属于淘宝一家，暴露出的是整个互联网业的问题，属于新生事物带来的新问题。
在传统观念中，腐败一词多与官员相联系，但现在，本该平凡的互联网公司员工——“淘宝小二”们居然也“腐败”起来，什么原因？答案很简单，他们手中掌握着某种资源分配的权力。
在现实中，淘宝是一家普通的民营企业，但在互联网上，它的身份却绝不普通。由于淘宝运营着在中国互联网上处于绝对强势地位的B2C电商交易平台，拥有数亿注册用户，覆盖了中国绝大部分网购人群，这使得它还兼具网络社会管理者的身份，在“淘宝社会”中，“淘宝小二”们就不再像其称呼所示的那么卑微，他们是名副其实的“公仆”，手握重权，刷信誉与删差评、无理由关店、参股店铺，这些都可称为权力寻租，与现实中官员的腐败如出一辙。
除了淘宝，互联网上还存在着很多这样各自独立的网络社会，比如QQ、开心网、微博乃至各种网络游戏，它们都可能遇到类似的“淘宝式腐败”，只不过轻重不同。比如，在网络游戏界，就曾多次被报道有员工因向玩家倒卖装备而被判刑。
有权力则有腐败，有不受监督的权力，背后则必定产生权力的腐败。这些网络腐败，不应全归咎于企业，而是因为“网络社会”这个概念太新了，技术进步太快，以至于远远走在管制、管理与规则前面。
几年前，哈佛商学院教授德伯拉·帕斯《从海盗船到黑色直升机》一书中写道，“当技术发展走在政府管制和市场前面，至少有一段时间无规则可循时，先驱者们奋力前行，任由政府在睡梦中喘息的情形。但是最终，不可避免地，连牛仔都意识到他们需要规则：产权规则、协作规则、竞争规则，于是原先的先驱者们求助于政府，说服政府制定规则，为下一次革新浪潮搭建舞台。”
淘宝丑闻的爆出并非坏事，对于中国互联网业来说，它具有某种程度的普遍意义，无论淘宝还是京东、腾讯、百度，这些“网络社会”的管理者，它们应该意识到，自己管理的早已不再仅仅是一家普通的互联网公司，其角色也不再仅仅是商人或者企业，而正在向更中立的管理角色转移，怎么扮演好新角色，怎么推动网络社会的公共治理，这是个重要而艰深的课题。
